北交所将于4月22日上线启用920代码号段功能

在平台的公共责任方面，电子商务法、消费者权益保护法、侵权责任法等多部法律均确立了避风港规则。

从长远看，可以从统一备案审查基准、加速出台《宪法解释程序法》、优化公民提起审查建议的方式、构建党规国法备案审查衔接联动机制等方面加以考虑。有鉴于此，建议在合宪性审查及双重备案审查之外，增设准备案机制，即向相应行政机关抄送有关文件（报而不审）。

考虑到此次全国人大常委会授权《关于国家监察委员会制定监察法规的决定》并未涉及监察解释有关事项，故而此种解释不同于《立法法》明确规定的司法解释，仅属准法律规范。推进纪律监督、监察监督、派驻监督、巡视系统统筹衔接，健全人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、群众监督、舆论监督制度，发挥审计监督、统计监督职能作用。（四）如何确定审查程序 本次全国人大常委会授权决定针对监察法规之审查，仅规定了监察法规应当在公布后的30日内报全国人民代表大会常务委员会备案。与此形成鲜明对照的是，地方人大常委会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章，可见有权机关对规章的审查包含适当性审查。{6}童之伟教授认为应在人大及其常委会内部设立监察监督委员会，其具体职责可设定为：审议全国人大主席团或者全国人大常委会交付的议案。

但有以下两点需注意：其一，对于国家监察委员会在本次全国人大常委会授权《关于国家监察委员会制定监察法规的决定》发布之前制定的有关规范性文件，不宜直接认定为监察法规，否则将逃避相关审查。与此同时，考虑到监察机关人事任免的特殊性,在罢免地方监察机关副主任及以上级别领导人员的时候，有必要报地方人大常委会备案。[63]参见刘权：《论必要性原则的客观化》，《中国法学》2016年第5期，第178页。

如果将本该由政府承担的责任转嫁给平台，政府就有必要更多地向平台赋权，由此又会导致平台私权力的进一步膨胀。为更好地实现平台的公共性，除了要最大程度地发挥私法功能，还应适当借鉴公法原理，科学构建防止平台私权力滥用的制度体系。[2] 平台虽由私人设立并运营，却日渐成为大众参与公共活动的重要场所，与公共利益密切相关。相比国家法律，平台规则对消费者与平台内经营者利益的影响更直接也更具体。

[8] 另有观点认为，平台属于纯粹的管道，具有网络中立性，传输但不创造信息。[83] 在数字经济时代，推进国家治理体系与治理能力现代化，意味着从一元之治向多元共治的变革，需要形成多元的网络合作治理模式与规制格局，实现规制与创新、发展与安全、公平与效率的动态平衡。

（三）以适度的司法审查确保平台行使私权力的可问责性 对于平台违反基本程序正义和实体正义的行为，用户应有权诉诸法院并获得司法救济。日益增多的平台规则、日渐流于形式的用户同意机制、日趋先进的数字科技，使得传统的契约自由与意思自治受到挑战和冲击。[31]参见郑称德等：《平台治理的国外研究综述》，《南京邮电大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第30页以下。避风港规则着眼于对违法行为进行事中或事后处理。

[16] See Jean Tirole，Economics for the Common Good，translated by Steven Rendall，Princeton and Oxford：Princeton University Press，2017，pp.379-392. [17]例如，淘宝平台制定了以《淘宝平台规则总则》为统领，涵盖市场管理与违规处理、消保及争议处理、信用及经营保障、行业管理规范、营销活动规范等多类内容的规则体系;京东平台制定了以《京东开放平台总则》为统领，涵盖招商合作、店铺商品管理、商品质量、营销推广、售后管理等多类内容的规则体系。[25]参见马长山：《智慧社会建设中的众创式制度变革——基于网约车合法化进程的法理学分析》，《中国社会科学》2019年第4期，第85页以下。[80] 随着数字经济不断纵深发展，平台的公共性影响也会相应扩大。通过保护竞争、管制价格、监控质量、披露信息等方式，平台扮演着市场规制者的角色， [16] 在事实上承担着维护网络市场秩序、保障用户权益的公共职能，其公共性日益凸显。

平台与用户之间已不纯粹是平等的商事法律关系。为规制平台私权力，无论是制定规则还是实施具体管控措施，平台都应遵循基本的程序正义标准。

[10] 去中心化的自动匹配算法，消除了传统商业模式从生产到消费过程中的多层营销体系，显著降低了交易成本。[75] 既然平台主导着网络市场，组织了生产力，就有责任维护平台市场的秩序与安全，保障平台用户的权益。

平台网站为买卖双方提供交易渠道类似于商场出租它的空间供商家使用。权力不必然指向公权力，私主体同样可以行使权力，即私权力。平台规则更多体现的是平台的单方意志，而非同用户平等协商形成的合意。网络平台对其用户，特别是对平台内经营者，具有强大的支配力和影响力，此种平台权力属于典型的私权力。平台的看门人责任本质上属于主体责任。[33]参见马长山：《智能互联网时代的法律变革》，《法学研究》2018年第4期，第24页。

[25] 国家与社会、公法与私法的界限日益模糊，公私领域在网络空间已相互交错。正因为平台不可能与所有用户就规则条款进行一对一的沟通，单方统一制定的格式化协议和平台规则已成为电商行业惯例， 64 才更需要司法审查介入，确保平台规则内容合理。

尽管平台对其用户具有强大的支配力和影响力，但难以被认定为垄断组织，更难以通过传统反垄断法予以有效规制。也要看到，完全以规范公权力的方式约束平台私权力，可能构成对私法自治的过度干预，不仅会增加平台运营成本，还有可能阻碍数字经济商业模式的创新。

[32] 平台行使私权力也是弥补数字经济时代政府规制能力缺陷的需要。实体正义标准要求平台在行使私权力时遵循比例原则、平等原则、信赖利益保护原则，不得利用服务协议和交易规则对网络交易进行不合理限制或附加不合理交易条件。

其三，用户难以基于反垄断法主张平台滥用市场支配地位。首先，在合同生效方面，对于平台规则的制定与修改，用户可能并不知情，且只要用户一直使用平台就会被视为同意平台规则。在智能科技日益发达的新背景下，传统的避风港规则红旗规则已不足以有效保障用户权益， [70] 平台或有必要负担更高的注意义务，设法利用更先进的侵权内容识别技术更有效地发现和制止侵权， [71] 平台的管控能力和管控措施应随着技术进步而不断提升。大量一对多平台规则取代了传统一对一契约。

[48]黄忠：《民法如何面对公法：公、私法关系的观念更新与制度构建》，《浙江社会科学》2017年第9期，第64页。其次，平台是海量关键生产要素的掌控者。

平台与用户之间初步形成了完整的权力架构与运行体系。在沈阳诉杭州网易雷火科技公司案中，上诉人认为，被上诉人没有事前明示重铸—转移—使用新觉醒属于禁止性行为，且未事前告知就永久封禁帐号，属于未经合理程序。

[4]林建宗：《平台型电子商务中的私人秩序研究》，经济管理出版社2019年版，第98页。通过便利的网络交互，平台面向全国甚至全球用户24小时不间断地提供在线服务，数字产品、网络广告、佣金等成为平台主要的收入来源。

[47] 私法从来就不是一个自洽的封闭系统，可以而且也需要通过公法规范来支援，反之亦然。[66]广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3872号民事判决书。相比于传统的政府规制，平台在信息、技术、效率等方面更具优势，能够更有效地维护网络市场秩序。为此，公法原则应该像控制公权力一样控制私权力。

[51]参见夏志强、谭毅：《公共性：中国公共行政学的建构基础》，《中国社会科学》2018年第8期，第98页。[80]参见前引[67]，弗里曼书，第143页以下。

平台并非普通的市场经营者，不是纯粹提供信息的居间服务者。不是政府部门这一因素并不能得出该机构所具有的职能不是公共职能的结论。

[22] 强制性和支配性是权力的特性， [23] 某个主体如果能促使或强迫他人按自己的意志作为或不作为，这个主体就掌握着权力。[42]参见上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初11642号民事判决书。